Stvolar

Коротко о разном

1. Данный «Живой Журнал» заведен для того, чтобы изредка пописывать в него всякое.
2. Чтобы понять, с каким персонажем Вы будете иметь дело в рамках данного «Живого Журнала», проще всего пройти по нижеуказанным ссылкам:
2.1. На сайте «Самиздат» (литературой это не назвать, но писаниной, наверное, уже можно):

http://samlib.ru/editors/m/matweenko_a_g/

2.2. На сайте «Альтернативная история»:

http://alternathistory.com/blogs/stvolyar

3. Ну и это, потенциальные читатели и комментаторы - вы смотрите, особо не шалите тут. ;)

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Как нам обустроить "Россию" :)

Сегодня посетило еще одно нежданное корабельное наитие - а что, если бы броненосный крейсер "Россия" создавался в корпусе своего предшественника "Рюрика"? Результат соответствующей "перестановки кубиков" представляю вашему вниманию.



А краткие ТТХ получившегося альт-корабля, равно как и его соотнесение с реальными "Рюриком" и "Россией" традиционно схоронены в сокрытом.

Collapse )
Stvolar

Патроны для PDW. Часть 2.1 - в диапазоне между 5 и 6 мм (до 1994 года)

Вторая часть материала по патронам для PDW начала выходить очень уж объемной - и поэтому решено было разделить ее на два примерно равных по числу описываемых боеприпасов фрагмента. Первый из них охватит период до 1994 года, второй - после.
Фигуранты, так сказать, сегодняшней подборки в едином строю - вот-с.



А предметно о них - в сокрытом.
Collapse )
Stvolar

Экономически оправданный выбор

Опять же, пока верстается вторая часть материала по патронам для PDW, глянул я на некоторые цифры и задумался.

На 1896 год цена одного орудия Канэ - 13450 рублей, станка Канэ к нему с центральным штыром - 11950 рублей.
На 1909 год цена этого же орудия - 17500 рублей, станка Металлического завода к нему - 14000 рублей.

Стоимость одной двухорудийной башни для шестидюймовок (неважно, Обуховского ли, Путиловского или Металлического завода) - примерно 106000 рублей со сборкой на месте.

В 1909 году стоимость одной 203-мм 50-калиберной пушки - 50500 рублей, палубного станка к ней - 40000 рублей.
Одна двухорудийная башня таких пушек производства Металлического завода для линейных кораблей «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» стоила 210000 рублей со сборкой на корабле.

Одно 254 мм орудие с длиной ствола в 45 калибров на 1900 год стоило 55100 рублей.
Одна двухорудийная башенная установка 254-мм пушек (для "Пересвета", "Осляби" и, судя по косвенным расчетным данным, "Ростислава") - 234500 рублей со сборкой на месте.

По 203-мм 45-калиберным и 254-мм 50-калиберным орудиям данных об их цене и цене башенных установок для них у меня, увы, по-прежнему нет.

Но, тем не менее, глядя на смежные калибры и прогрессию их цены со временем и ростом могущества, напрашивается любопытный, как мне кажется, вывод - о том, что русские 203-мм пушки и их установки по сути были очень дорогим в производстве образцом оружия, стоимость которого фактически не сильно отличалась от стоимости 254-мм орудий и их башен.



При подобных условиях как раз 254-мм калибр конкретно в России выглядит, как и сказано в заглавии сей заметки, экономически наиболее оправданным выбором для вооружения потенциальных носителей подобной артиллерии - броненосцев "2-го класса" и броненосных крейсеров.

Так что, видно, не зря ему отдавали предпочтение перед русско-японской войной, сделав 30 с гаком орудий - против всего 13 восьмидюймовок. Портила русские корабельные 10-дюймовки разве что их изначально сильно облегченная конструкция. А вот засилье 203-мм пушек на русских преддредноутах и послевоенных броненосных крейсерах, невзирая на их сравнительную цену, уже выглядит как частное проявление "напуганности Цусимой", где японские крейсера с их скорострельной восьмидюймовой артиллерией немало досадили нашим броненосным отрядам. Но в Первую мировую начали "рулить", увы, все же калибры поболее..

С уважением. Стволяр.

P.S. И, да, англичане с их 234-мм пушками в означенный период тоже что-то такое, видимо, знали насчет денежной стороны артиллерийского вопроса...
Stvolar

"И после сборки обработать напильником..."

Пока готовится вторая часть материала по патронам для PDW, вот вам для разнообразия еще одна внезапно наклюнувшаяся альт-посудинка. Идею ее я бессовестно подрезал у уважаемого коллеги mangust-lis, за что нижайше прошу у него прощения.

И, тем не менее, есть мнение, что каждый альтернативщик, окучивающий тему русско-японской войны, будучи на стороне Российской империи, просто обязан «перепилить «Баян». А, значит, и мы сегодня сработаем в русле данной тенденции.



Предложенный альт-«Баян», схему бронирования которого вы можете наблюдать на приведенном рисунке в сравнении с «Баяном» реальным, за счет ликвидации отделения подводных минных аппаратов (вместо них появились четыре надводных, стоящих на броневой палубе за башнями ГК) получил сдвижку в корму двух котельных отделений и носовой башни примерно на три шпации. В корме за счет переноса уже ближе к носовой части кормовой пары казематов СК кормовая башня также чуть сдвинулась в нос. При этом данные башни стали нести не 203-мм, а 254-мм пушки (но так и остались одноорудийными).
Благодаря небольшому (на 20 мм) утончению центральной части пояса по ВЛ и ликвидации кормовых траверзов главного и верхнего пояса, а также четырех из восьми траверзов казематов СК при их объединении удалось прикрыть до самого ахтерштевня корму 100/70-мм броней по ватерлинии и 60-мм – по уровню верхнего пояса. Кроме того, на 5 мм увеличилась толщина крыши каземата СК, а броневая палуба в корме, как и в прочих местах, проходит по верхней кромке главного пояса.
В сместившемся назад носовом котельном отделении в силу большей ширины корпуса в месте его нового расположения удалось разместить не 4, а 6 котлов, а во второй кочегарке – 8 котлов вместо 6.
Средний калибр крейсера усилен за счет замены восьми 75-мм пушек, стоявших в реальности в центральном каземате, на четыре 152-мм орудия Канэ.
Если посчитать, сколько дополнительного веса добавили кораблю предложенные переделки, то выйдет примерно так:
замена башен с 203-мм пушками на башни с 254-мм орудиями (считая как непосредственно башни с их броней и подкреплениями, так и пушки с боезапасом) – около 250 тонн;
замена части 75-мм орудий на 152-мм – около 100 тонн;
четыре дополнительных котла – около 100 тонн.
Замена двух подводных минных аппаратов на четыре надводных – по массе примерно то на то и выходит.
В итоге всех пертурбаций, как предполагается, получим броненосный крейсер с нормальным водоизмещением примерно 8250 тонн, чуть более быстрый (оценочно до 21,5-21,75 узла), чем настоящий «Баян», и более полно забронированный (причем теперь броня объединенного каземата СК будет прикрывать собой и все дымоходы до уровня верхней палубы), со следующим составом вооружения:

2-254х45, 12-152х45, 12-75х50, 8-47, 2-37, 2-63,5-мм десантных, 2 пулемета, 4-381 мм т.а. (надводные, 8 торпед).

И, по скромному мнению автора, которое он никому не навязывает, такой корабль уже было бы можно (хоть и осторожно ;) ) ставить в линию против «Асамы» и ее одноклассников. А также определенно не стыдно растиражировать его проект в военное время для экстренного усиления потрепанного японскими усилиями флота, как это, собственно, и произошло с реальным «Баяном».

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Патроны для PDW. Часть 1 - микрокалибры.

Накопленный к настоящему времени объем материала по различным патронам к стрелковому оружию подвел к мысли, что таковым можно и поделиться с общественностью. И затронуть хотелось бы такую тему, как специализированные патроны для оружия класса PDW. Можно долго спорить над тем, что под оными следует понимать. Но для себя лично я выработал такое определение – это патроны калибром до 8 мм, имеющие дульную энергию при стрельбе из оптимизированных для них по длине стволов в диапазоне от 300 до 1350 Дж (то есть в максимуме немного не дотягивающие по энергетике до 5,45-7,62-мм патронов, применяемых в современных автоматах и штурмовых винтовках) и обеспечивающие за счет комплекса своих характеристик повышение эффективности автоматического огня личного и индивидуального стрелкового оружия, облегчение управляемости им в данном режиме стрельбы и улучшение бронепробиваемости в сравнении с пистолетными патронами военного назначения.
Фактически, конечно, при таких критериях отбора в число соответствующих им боеприпасов будут попадать также некоторые низкоэнергетические патроны, создававшиеся изначально для основного оружия пехоты, что и будет показано ниже.
Пока планируется небольшой цикл из трех заметок, в каждой из которых сначала на одной картинке в формате инфографики будут представлены совокупно все известные автору патроны трех условно выделенных групп калибров и оружие под них, а затем чуть более подробно – характеристики этих патронов (в зависимости от удобства воспроизведения информации – либо текстом, либо картинками). Причем, поскольку оружие класса PDW концептуально имеет сугубо военное назначение, рассматриваться будут варианты снаряжения патронов, предназначенные для использования преимущественно в военных целях – а именно с пулями повышенной пробиваемости (бронебойные), с пулями общего назначения (FMJ) и с уменьшенной скоростью пули для использования с глушителем.
И первая, сравнительно небольшая часть планируемого цикла – про патроны калибром до 5 мм (микрокалиберные).



Конкретика - в сокрытом.
Collapse )
Stvolar

Опытные российские патроны для оружия класса PDW

В свое время в этой вот книге



упоминались опытные российские патроны для оружия класса PDW - 5,45х30 мм и 5,45х18 мм (на базе гильзы патрона МПЦ с удлиненной и облегченной пулей).

Далее - зрим в сокрытое.
Collapse )
Stvolar

«Профессионалы, прошедшие войну», «современникам лучше знать» и т.д., и т.п. …

Продолжая изучать мартовский номер «Морского сборника» за 1906 год, наткнулся на еще кое-что забавное. Так, к примеру, в своей статье «Заметки о морской артиллерии в войну 1904 года» капитан 2-го ранга Герасимов на страницах 198-199 утверждает, что, оказывается, в русском флоте якобы имелись башни конструкции Николаевского завода для шестидюймовых пушек, стоявшие на крейсерах «Очаков» и «Кагул».



Когнитивный диссонанс от этого заявления был достаточно силен для того, чтобы полезть проверять данную информацию по иным источникам. Но наиболее полный из них в лице книги Р.М.Мельникова «Крейсер «Очаков» (Л.: Судостроение, 1986 год) хотя и опроверг «исконно черноморское» происхождение башен, оставил уже вопрос касательно того, какое же все-таки предприятие изготавливало эти башни – сами авторы их проекта в лице Металлического завода либо же работавший по чертежам «металлистов» Обуховский сталелитейный завод. Потому как два фрагмента указанной работы содержат не вполне согласующуюся между собой информацию:

Фрагмент номер 1:
«Башенные установки стали очередным камнем преткновения, разбившим мечты командования увидеть крейсер под андреевским флагом если не в 1903, то в 1904 г.
Орудийные башни, определившие новаторский архитектурный тип „Богатыря”, приживались на крейсерах с огромным трудом. Появление их вызвало определенные изменения в отработанной конструкции и технологии, а в конечном счете – привело к немалым затруднениям при постройке.
Главной бедой опять-таки было позднее получение чертежей. Отсутствие чертежей башен не позволяло разрабатывать чертежи подкреплений корпуса, делать заказ стали и брони подачных труб, вести другие связанные с ними работы. Ожидавшиеся в декабре 1902 г. чертежи прибыли лишь в марте следующего года. Выполненные частью для „Олега”, а частью для „Богатыря”, они опять-таки нуждались в переработке в соответствии с расположением на „Очакове” и последними требованиями главного инспектора морской артиллерии. В частности, боевую рубку и детали ее крепления следовало заказывать по чертежам „Олега”, а фундамент под катками башен – по чертежам „Богатыря”, но без отверстий в рубашках. Толщину стоек крепления брони подачных труб выше броневой предлагалось уменьшить до 5/16 дюйма, а боковые стойки кормовой башни ниже броневой палубы довести для облегчения сборки только до платформы.
Получив, наконец, рабочие чертежи подачных труб, спешно начали их разбивку и сборку из двух слоев имевшейся при строении полудюймовой стали. Но уже 24 марта работы пришлось прекратить: новым журналом МТК вместо двухслойной обшивки труб (ее разрешили оставить только на „Олеге”) предлагалось вернуться к прежней конструкции с однослойной рубашкой толщиной 15 мм. Пришлось разбирать уже начатые рубашки, делать новый заказ стали, но эта сталь, заказанная к 10 мая, прибывает, несмотря на все просьбы об ускорении поставки, лишь в конце июля.
На авральную сборку труб в корпусе крейсера брошены лучшие рабочие, но им в тесных подбашенных отсеках при одновременном проведении еще и других сборочных работ трудно развернуться в полную силу. При самой напряженной работе сборка труб занимает полтора месяца. Можно, наконец, начинать снимать шаблоны для брони. И тут – новая накладка: прибывают с Обуховского завода давно ожидающиеся погоны для горизонтальных и вертикальных катков. Их установка – забота первоочередная. Отложив работу с трубами, строитель бросает все силы на катки ...
В завершающую стадию вступала и подготовка к установке башен. а конце октября погоны кормовой башни уже были установлены, заканчивалась сверловка, начинали готовиться к клепке. С помощью ожидавшегося из Петербурга станка Металлического завода рассчитывали за две недели – к 23 ноября – закончить расточку погонов кормовой башни, а к середине декабря – носовой. После этого можно было бы ставить башни, но они готовы не были.
Еще 31 июля 1903 г., т. е. заблаговременно, главный командир Черноморского флота Н.И.Скрыдлов просил ГУКиС первые же две башенные установки, изготовленные Обуховским заводом, передать именно на „Очаков”. Для него же в первую очередь должны были быть изготовлены и сами орудия (всех калибров, т. е. 152, 75 и 47 мм).
Две первые башни Обуховский завод обещал сдать в первой половине ноября (остальные четыре – в первых числах марта 1904 г.), но начальник завода предполагал передать их не „Очакову”, а „Олегу”. Это означало, что строителям черноморского крейсера придется ожидать башни до марта. С учетом того, что сборка их на корабле займет около двух месяцев, надежды сдать корабль в срок не оставалось. Н.И.Скрыдлов продолжал настаивать на своем предложении, мотивируя тем, что „Очаков” осенью 1904 г. должен принять участие в праздновании 50-летия обороны Севастополя и в „высочайшем смотре”. Был использован и тот довод, что „Олег” спущен позже „Очакова”, и уже поэтому нет никаких оснований отдавать ему первые башни.
И все же башни были отданы „Олегу”. Сказалось, видимо, опоздание с поставками „Очакову” брони, а главное – политическая обстановка. Отношения с Японией были на грани разрыва. Приоритет в обеспечении готовности был отдан кораблю, строившемуся для усиления тихоокеанской эскадры, а не крейсеру, предназначавшему для запертого проливами Черного моря. Шансов на готовность „Очакова” к вступлению в строй в кампанию 1904 г. практически не оставалось.».

Фрагмент номер 2:
«На фоне такой незадачи дела с башнями крейсера обстояли несколько лучше. В марте 1904 г. на крейсере все-таки закончили затянувшуюся расточку погонов. Докладывая о готовности крейсера к установке башен, строитель напоминал об обещании МТК к этому времени прислать их. Срочно требовалась и доставка с Ижорского завода брони подачных труб обеих башен, которая должна была крепиться на место до установки их стволов, а также и тех броневых плит башен, которые были заказаны Обуховскому заводу.
Директор Металлического завода Н.Н.Лесенко 19 апреля отвечал, что башенные установки „Очакова” сданы заводом в срок и приняты приемной комиссией, а дальнейшее – отправка башен в Севастополь – забота уже не завода, а Петербургского порта. Плиты с Ижорского завода прибыли по железной дороге в апреле, с Обуховского (их чуть не отправили морем вокруг Европы) – в июле.
На совещании у капитана порта решили, что при 28-тонном весе брони вращающихся частей башен и 48-тонном весе их внутренних устройств, приводов и оборудования можно, используя имеющийся 100-тонный плавучий кран, устанавливать башни на крейсер в собранном виде. По просьбе Обуховского завода к месту, отведенному на берегу для сборки башен, проложили магистраль сжатого воздуха. В начале июля прибыли в Севастополь башенные установки, а к концу месяца была закончена их сборка и подготовка к погрузке.
Для сборки брони башен вызвали специалистов Обуховского завода.».

И если вернуться к «затравке» данного материала – да, судя по описанию у Р.М.Мельникова, были мелкие отличия в устройстве башен между «Богатырем», «Олегом» и двумя черноморскими крейсерами. Но все же, полагаю, не настолько значительные, чтобы признавать башни «Очакова» и «Кагула» отдельным самостоятельным типом башен.

А коль обратиться уже к названию сей заметки, то, мне кажется, потенциальные читатели уже поняли, что я в очередной раз хотел этим названием сказать. Увы, порой свойственно ошибаться и тем, кто жил в одну эпоху с теми или иными историческими событиями – а описаний техники это касается ровно так же, как и всего остального. И фраза «врет как очевидец» определенно не на пустом месте появилась…

Так что перекрестная проверка по максимально доступному числу источников в особо запутанных случаях – это, как говорится, «наше всё».

С уважением. Стволяр.
Stvolar

"Яичные скорлупки, вооруженные молотками" - версия "a la russe"

Порой сон разума рождает чудовищ. И порой эти чудовища выходят довольно занятными…
Вот, к примеру, как нижеприведенная попытка совместить слегка удлиненный и уширенный корпус броненосца береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» с тем, что выступает из корпуса эскадренного броненосца «Сисой Великий». Нечто подобное я уже однажды предлагал вот здесь,

http://alternathistory.com/a-u-nas-korvety-i-fregaty/

а сегодня внезапно сподобился на визуализацию идеи.



Чего там как у него "унутре" - смотрим в сокрытом.
Collapse )
Stvolar

"Отл.", "хор.", "уд."? Или все немного сложнее?

Специфичное это все же дело - нам сегодняшним оценивать труды наших предков, тем более отделенных от нас несколькими поколениями. Особенно ярко это проявляется применительно к людям, в той или иной мере причастным к руководству русским флотом и Морским министерством во время неудачной для России войны с Японией 1904-1905 годов. К примеру, на профильных сетевых ресурсах битвы "ЗПРофилов" и тех, кто З.П.Рожественского, мягко скажем, недолюбливает, как бы не превышают по накалу само Цусимское сражение, в котором имел несчастье отметиться данный адмирал. Но есть и другие персоналии, помимо Зиновия Петровича...

Вот, скажем, адмирал Алексей Алексеевич Бирилев.



Про него в целом скорее не слишком лестно сказано в известной статье С.П.Сирого,

https://rgavmf.ru/sites/default/files/lib/siry_birilev.pdf

информация из которой в тех или иных интерпретациях в основном и тиражируется на различных интернет-сайтах и в книгах отдельных авторов, скажем, у В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова в работе "Броненосец "Адмирал Ушаков" (Санкт-Петербург, 1996 год):



Мол, был такой, сначала толком не подготовленную 2-ю Тихоокеанскую эскадру на смерть выпихнул, потом, уже будучи Морским министром, чего-то полезного сделать пытался, но не сильно преуспел, да еще и отметился всякими благоглупостями вроде собирания преразличных орденов по иностранным портам...

А Л.А.Кузнецов и вовсе вбивает гвоздь в крышку гроба компетентности данного руководителя в статье "Евстафий" в 10-м выпуске сборника "Гангут", где приводит резолюцию А.А.Бирилева на документе о возможности установки башен 305-мм орудий, изготовленных для перевооружения "Чесмы", на броненосец "Иоанн Златоуст":



Согласен, конкретно в этом моменте, пожалуй, имеет место тот еще перл канцелярита - но ведь был и "другой" Бирилев! К примеру, тот, который вполне здраво рассуждал о проблемах перегрузки кораблей и необходимом запасе водоизмещения еще при проектировании броненосцев-крейсеров типа "Пересвет", о чем упоминают в посвященной им работе В.Я.Крестьянинов и С.В.Молодцов:



А совсем недавно уважаемый reductor111 опубликовал в своем ЖЖ выдержку из датированной 1899 годом записки А.А.Бирилева А.А.Бильдерлингу,

https://reductor111.livejournal.com/23623.html

в коей Алексей Алексеевич и по стратегической части показывает себя отнюдь не глупым человеком и руководителем. А его финальную мысль -

"Когда идет дело об общих нуждах государства, все стремления ведомств к преобладанию и власти, равно как и самолюбие отдельных лиц, должны совершенно стушеваться. Государство — и все для государства."

- прямо хоть в рамочку оправляй да на стенку вешай, настолько верно сказано.

Так что, в общем и целом, уважаемые потомки, давайте все же будем по мере сил и возможностей, оценивая труды тех, кто был до нас, воздерживаться от резкости в суждениях. А то ведь порой неполнота картинки, охваченной узким взором, и сделанный на базе таковой поспешный вывод может и нас самих выставить отнюдь не в лучшем свете...

С уважением. Стволяр.