Stvolar

Коротко о разном

1. Данный «Живой Журнал» заведен для того, чтобы изредка пописывать в него всякое.
2. Чтобы понять, с каким персонажем Вы будете иметь дело в рамках данного «Живого Журнала», проще всего пройти по нижеуказанным ссылкам:
2.1. На сайте «Самиздат» (литературой это не назвать, но писаниной, наверное, уже можно):

http://samlib.ru/editors/m/matweenko_a_g/

2.2. На сайте «Альтернативная история»:

http://alternathistory.com/blogs/stvolyar

3. Ну и это, потенциальные читатели и комментаторы - вы смотрите, особо не шалите тут. ;)

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Схема бронирования бронепалубного крейсера "Адмирал Корнилов"

Российские корабли, строившиеся во времена, когда управляющим Морским министерством являлся И.А.Шестаков, во многом до сих пор остаются сравнительно малоизученными. Не является исключением и бронепалубный крейсер «Адмирал Корнилов».



Несмотря на три посвященных исключительно ему работы (Р.М.Мельников, «Крейсер I ранга «Адмирал Корнилов» (1885-1911)», 2007 год; В.В.Яровой, «Крейсер «Адмирал Корнилов» («Морская кампания» № 10 за 2007 год); Н.А.Пахомов, «Крейсер 1-го ранга «Адмирал Корнилов», 2019 год) и краткие описания в ряде иных источников, такой элемент конструкции «Адмирала Корнилова», как система его защиты, пока оставляет больше вопросов, чем ответов.
Поэтому здесь и сейчас будет предпринята попытка разобраться, как же все-таки располагалась броня на указанном крейсере.

Collapse )
Stvolar

Откуда есть пошли крыши-«грибки» в русском флоте

Уже довольно давно в книге Р.М.Мельникова "Рюрик" был первым" видел такую вот информацию:

«Надолго, несмотря на заранее известный тип главного командного пункта корабля, затянулось обсуждение вопросов, касающихся конструктивного оформления и внутреннего устройства боевой рубки. Здесь определенно проявилось то опасное явление, когда сугубо военные вопросы решались с позиций мирного времени. Бороться с этим пытался, пожалуй, лишь один С.О.Макаров.
Именно в те годы под предлогом борьбы с перегрузкой корабля начинали снимать боевые рубки с первых, построенных в 1860 г. броненосцев и под влиянием своего рода отхода от принципов броненосного судостроения (воплощением их были сплошь покрытые броней и практически неуязвимые мониторы) все больше внимания стали обращать на бытовой комфорт, «удобства» управления кораблем в мирное время. Оттого и получилось, что элеваторы подачи боеприпасов оказались на «Рюрике» без броневой защиты. Зная о 305-мм стальной броне боевой рубки на «Бленхейме», толщину сталежелезной брони на «Рюрике» назначили вдвое меньше. Тоньше – 76 мм вместо 203 мм, принятых на английских аналогах, была и вертикальная труба, через которую выводились из рубки приводы и кабели управления.
По чертежу от 26 июня 1893 г. в рубке устанавливались паровой штурвал, машинные телеграфы, переговорные трубы и индикаторы для стрельбы минами Уайтхеда и автоматической стрельбы из 152-мм орудий (видимо, имелись в виду приборы А.П.Давыдова для производства залпа из всех орудий при замыкании контактов прибора в рубке). Такое значительное насыщение рубки приборами управления вызвало предложение Н.Е.Кутейникова предварительно макетировать их взаимное расположение, но в МТК решили обойтись без этого.
Проработка по требованию МТК расположения боевых указателей в рубке выявила необходимость увеличения ее 152-мм (по проекту) визирных просветов.
Оставшийся за командира старший офицер «Рюрика» – капитан 2 ранга П.И.Серебренников предложил вместо крайне трудоемкого вырезания (почти на треть длины окружности рубки) отверстий в броне поднять над ней всю крышку рубки, увеличив просвет до 254 мм. «Это, – писал он в МТК 28 марта 1894 г., – значительно облегчит управление судном из рубки». Покорившая всех своей простотой конструкция была принята безоговорочно и в течение последующих 10 лет беспрепятственно распространялась на все новостроящие корабли.».




А теперь - зрим в сокрытое.

Collapse )
Stvolar

Мини-рецензия на фильм "Молодые и сильные выживут" (Россия, 2020 год)

Сегодня посмотрел последнюю серию четырехсерийного фильма "Молодые и сильные выживут". И вы знаете - мне определенно понравилось!
Во-первых, фильм снят по одноименной книге одного из наиболее почитаемых мной авторов отечественной (в смысле, "наша Родина - СССР") фантастики - Олега Дивова, и это уже само по себе было интересно. Экранизации работ Сергея Лукьяненко видывали, знаем - а вот Дивова в таком формате еще не вкушали-с. Так что имела место определенная интрига.
Из во-первых вытекает и во-вторых - насколько же удалось создателям фильма передать дух книги (она еще имеет и второе название - "Закон фронтира")? И мне кажется, это у них вполне получилось. Да, это все же фильм "по мотивам", а не точное воссоздание книги, как и в случае со "Звездным десантом" 1997 года, далеко ушедшим от оригинального текста Роберта Энсона Хайнлайна. Но, в отличие от упомянутой голливудской картины, то были шаги в более правильном направлении.
В противовес большинству сегодняшних книг-скороспелок на постапокалиптическую тематику, дивовские "Молодые и сильные выживут" - удивительно светлая работа в плане вызываемых ею эмоций. И большое спасибо авторам фильма за то, что они смогли сохранить этот настрой. И Бог с ним, что создавалось кино явно без серьезных бюджетов - а, может, как раз здесь и кроется секрет успеха?! Ведь даже со всеми сценарными отклонениями от оригинальной сюжетной линии в киношных "Молодых и сильных" нет откровенной чернухи - и это, поверьте, здорово. Да, условные и безусловные злодеи показаны на экране, казалось бы, излишне ярко и где-то даже карикатурно - но такова их злодейская доля. Так что пусть терпят! :)
Зато неожиданно весьма удачным кажется подбор актеров, представляющих условную "сторону добра". Здесь и парень, сыгравший главного героя, очень, как мне думается, на своем месте - и в плане внешности, и в части манеры речи и поведения в целом. И его новообретенная в новой же жизни Женька-Джейн. И ребята, избранные на роли Цыгана, Большого, Белого и Кости. И космонавты. Может, чуть другим был бы в моем представлении Сан Сеич - но и Кирилл Кяро справился с этим образом по-своему вполне пристойно.
Причем еще до полноценного просмотра фильма имел место один занятный эффект. Проглядев сначала пару моментов на перемотке, удивился было - а чего это в нем все такие, ну, едва ли не дети?! А потом осенило - дурак ты! Книга-то и фильм как называются?! О чем в них речь?! Вот то-то же!! И это не они юные, это ты замшелый 42-летний пень, по инерции меряющий всех на свой возраст и не понимающий, что так оно и должно быть, как на экране показано!



Вот такие вот киношные пироги, дорогие друзья. И, как оказалось - очень даже съедобные и вкусные. Так что можете смело приступать к их поеданию, ежели вдруг еще этим не озаботились. ;)

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Дабы не было лжи - проверяй чертежи!

На днях решил обновить материал по истории производства брони для флота в Российском империи с учетом вновь полученных за прошедшие чуть больше полугода данных. И при ковырянии в целом ряде книг выяснилось кое-что занятное.

1. В.Я.Крестьянинов, Л.А.Кузнецов, "Мидель-шпангоут" № 51, "Эскадренные броненосцы типа "Полтава".

На странице 119 в отношении плит броневого пояса по ватерлинии имеется следующая оговорка:

«К нижней кромке толщина брони уменьшалась в два раза.».

Аналогичное указание было в свое время и в работе С.В.Сулиги "Эскадренные броненосцы типа "Полтава" на странице 15:

"К нижней кромке пояса толщина везде уменьшалась вдвое.".

Но чертеж расположения плит главного броневого пояса "Петропавловска" и "Севастополя" от 23 декабря 1894 года, расположенный на страницах 120-121 работы Крестьянинова и Кузнецова, в самом заглавии говорит для первого броненосца о плитах 16"х8" (или 406х203 мм), а вот для второго - 14,5"х8" (или 368х203 мм).

То есть "везде уменьшалась вдвое" - прямо скажем, не совсем правда. Иначе у "Севастополя" было бы 184 мм на нижней кромке поясных плит. И, очевидно, сходным образом был устроен и пояс "Полтавы".

2. Все в том же "Мидель-шпангоуте" № 51 на страницах 34-35 имеются датированные мартом 1895 г. чертежи боевых рубок «Сисоя Великого» и броненосцев типа «Полтава», согласно которым:

плит рубочной вертикальной брони было 7;
толщина плит – 9 дюймов;
высота рубочной брони - 5 футов 3,5 дюйма;
вход в рубку смещен вправо от диаметральной оси рубки, имеет ширину 2 фута и не имеет отдельного броневого траверза, перекрывающего его, так как сразу за входом в рубку находится мачта.



Изучение чертежей показало, что, помимо "Сисоя" и трех "полтав" принципиально такую же конструкцию боевой рубки имел и родственный им "Ростислав". А вот показанный на странице 8 книги Р.М.Мельникова "Эскадренный броненосец "Ростислав" (1893-1920)" чертеж боевой рубки с траверзом, прикрывающим вход, скорее всего относится к "Пересвету" или "Ослябе", но никак не к названному черноморскому броненосцу.





3. Р.В.Кондратенко, "Мидель-шпангоут" № 45, "Крейсер I ранга "Память Азова".

На страницах 26-27 имеется следующая информация:

«А днем ранее, 29 марта (1887 года – п.с.), в МТК рассмотрели и внесли коррективы в проект носового мостика, подписанный Н.А.Субботиным еще 16 декабря прошлого года. Причем было указано, что показанная на чертеже между нижним и верхним мостиками боевая рубка (масса 8,5 т, общая толщина вертикальных стенок, собиравшихся из двух стальных листов – 38,1 мм, крыша – 9,65 мм) не значится в тексте спецификации.».

Однако соответствующий чертеж на странице 28 показывает толщину крыши рубки в 3/8 дюйма - а это все же 9,53 (для педантов - 9,525) мм, а не 9,65 мм. Вроде и мелочь - а неприятно.



В общем, в который раз убеждаюсь, что всё и всех нужно перепроверять. Особенно когда речь идет о всяких числовых параметрах.

С уважением. Стволяр.
Stvolar

"Мыши" Балтийского завода

Уже довольно давно обратил внимание на определенное попарное сходство обводов в носовой и кормовой частях у таких кораблей Российского императорского флота, как:
1) броненосный крейсер «Россия» и эскадренные броненосцы «Пересвет» и «Ослябя»;
2) броненосный крейсер «Громобой» и эскадренный броненосец «Победа».
Прилагаемые чертежи и фото это явственно подтверждают – у «России», «Пересвета» и «Осляби» в надводной части фор- и ахтерштевни спрямлены, а у «Победы» и «Громобоя», наоборот, сильно завалены.











Каких-то секретов, тут, конечно же, нет – проектировал эти корабли один и тот же завод (Балтийский), как же не взяться конструктивному подобию технических решений у кораблей примерно одного возраста?! Но, если рассматривать все эти корабельно-архитектурные трансформации как часть единого процесса, то он в целом мне очень сильно напомнил одно известное юмористическое стихотворение, впервые опубликованное в газете «FM-Бульвар» (Тюмень, № 14 (31), 13-19 апреля 2005 г.):

Если взрослого мыша
Взять, и бережно держа,
Напихать в него иголок, –
Вы получите ежа.
Если этого ежа,
Нос заткнув, чтоб не дышал,
Где поглубже, сбросить в речку –
Вы получите ерша.
Если этого ерша,
Головой в тисках зажав,
Посильней тянуть за хвост, то –
Вы получите ужа.
Если этого ужа,
Приготовив два ножа…
Впрочем, он, наверно, сдохнет.
Но идея хороша!..

Ну в самом деле, по факту с точки зрения конструкции корпуса «Пересвет» и «Ослябя» это как раз «ежи» – такой себе чуть укороченный и чуть более пухлый «мыш»-«Россия», в которого напихали «иголок» (в смысле – десятидюймовок в башнях). Правда, потом идет небольшое отклонение от стихотворной линии повествования, потому как несколько более поздняя, нежели «Громобой», «Победа» скорее подобна «ершу», которого получили, «заткнув нос» (читай – изменив форму форштевня, да и ахтерштевня заодно). А вот более ранний «Громобой» напрашивается именно на роль «ужа», образовавшегося путем некоторого вытягивания в длину «победовского» корпуса с его новой формой оконечностей.
Понимаю, что в случае с двумя последними кораблями причинно-следственные связи были мною нарушены – но общего сходства всей описанной в стишке черно-юморной ситуации с реальной историей рассматриваемой техники Российского императорского флота это не отменяет.
А вот что можно было сделать из многострадальной зверюшки, «приготовив два ножа» (а именно – эскадренный броненосец водоизмещением в 15270 тонн), подробно рассказывает С.В.Несоленый в своей книге «Броненосный крейсер «Громобой» на страницах 22-23.




Однако, как и в стихотворении, сохранить дальнейшую жизнеспособность самой идеи кораблей подобного типа было уже не суждено…

С уважением. Стволяр.
Stvolar

МГШ, комфлотом, два крейсера...

Сегодня, копаясь на Цусимских форумах, обратил внимание на нижеследующую подпись-цитату к сообщениям у одного из пользователей, приписываемую Н.О.фон Эссену:

"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости.".

Улыбнулся - и вспомнил, что и сам как-то ранее в одной альтернативе, предполагавшей постройку после русско-японской войны на Балтике вместо двух последних русских линкоров-преддредноутов и того же числа броненосных крейсеров шести броненосных крейсеров, но уже вот такого вида,




в качестве обоснования их появления указывал (причем, вот честно, совершенно не зная на тот момент о вышеозначенном изречении Николая Оттовича):

"Причем, что самое главное – классификация этих кораблей именно как крейсеров делала их в глазах русского морского командования вполне нормальными разменными единицами, которые было попросту не жалко бросить в бой, в отличие от немногочисленных балтийских дредноутов.".

Улыбнулся еще раз - и вспомнил вдобавок к этим двум изречениям также как нельзя подходящую по духу к настроениям русского военно-морского командования того времени, хотя и сказанную совсем о другом и для определенно иного контингента лиц фразу из известного фильма режиссера Гая Ричи "Карты, деньги, два ствола":

"Ружья для понта, ножи - для дела.".

После чего снова улыбнулся - и пошел предметно изучать свежекупленный 40-й выпуск "Мидель-шпангоута", посвященный эскадренному броненосцу "Гангут". Авось и там еще что доселе неведомое и прелюбопытное сыщется...

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Три выпуска "Мидель-шпангоута" - впечатления

Отпуск позволил наконец-то добраться до тщательного изучения трех купленных ранее выпусков «Мидель-шпангоута». В порядке состоявшейся очередности прочтения ими стали «Минный крейсер «Абрек» Н.Н.Афонина (№ 41), «Крейсер «Память Меркурия» Д.М.Васильева (№ 48) и «Крейсера I ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах» Р.В.Кондратенко и Л.А.Кузнецова (№ 31). В том же порядке попробую резюмировать свои впечатления от них:

(впечатления читаем в сокрытом):
Collapse )
Stvolar

"Геройский" опрос

Неожиданно родилась идея замутить небольшой опрос на следующую тему:

"Кого вы считаете героем литературы, оказавшим наиболее существенное влияние на ваше мировоззрение и поведенческие императивы?"

Со своей стороны таковым, пожалуй, однозначно могу назвать секретного агента Мэттью Хелма из целой серии книг Дональда Гамильтона.

Если кому интересен данный опрос - ответы оставляем в комментариях.

С уважением. Стволяр.