Stvolar

Коротко о разном

1. Данный «Живой Журнал» заведен для того, чтобы изредка пописывать в него всякое.
2. Чтобы понять, с каким персонажем Вы будете иметь дело в рамках данного «Живого Журнала», проще всего пройти по нижеуказанным ссылкам:
2.1. На сайте «Самиздат» (литературой это не назвать, но писаниной, наверное, уже можно):

http://samlib.ru/editors/m/matweenko_a_g/

2.2. На сайте «Альтернативная история»:

http://alternathistory.com/blogs/stvolyar

3. Ну и это, потенциальные читатели и комментаторы - вы смотрите, особо не шалите тут. ;)

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Недокументированные возможности пары подсумков от "Сплава"

Экспериментируя на досуге с подсумком "Сплав" "Шингл ВСС/М4"

https://www.splav.ru/catalog/military-tactics/amuniciya/podsumki/shingl-vss-m4/

обнаружил, что если снять с него верхнюю фиксирующую резинку с ухваткой, то в данный подсумок помимо заявленных на сайте производителя магазинов (ВСС «Винторез"/АС «Вал"/СР-3М «Вихрь», 30-зарядные магазины M4 STANAG/Magpul PMAG/Thermold, 30-зарядные магазины АК-74) вполне себе помещаются и магазины от "Вепрь 12 Молот" ВПО-205.





В принципе, можно запихнуть их и при надетой верхней резинке-фиксаторе, но тогда они из-за выпирающего узла резинки на тыльной стенке лезут внутрь ну очень уж с трудом. А вот без верхней резинки - входят в подсумок относительно нормально. Правда, и сидят в подсумке при этом весьма плотно, отчего для их извлечения нужно приложить некоторое усилие - но я бы не сказал, что чрезмерное. При небольшой тренировке у меня получалось извлекать их из подсумка, нацепленного на варбелт, причем с правой стороны, не самой удобной для оперирующей магазином левой руки, достаточно быстро.
При этом по личным ощущениям 8-зарядный магазин "Вепря" 12 калибра - это магазин максимальной емкости, который будет удобен для ношения в описываемом подсумке. Из-за его зауженных для более легкой установки на различные платформы MOLLE клипс более длинные и тяжелые 10-зарядные магазины могут приводить к некомфортному излишнему качанию наполненного подсумка в вертикальной оси при активных перемещениях.

А вот касательно использования этого подсумка в качестве кобуры для пистолетов (Glock 17, ПЯ, АПС и прочая, как сказано на сайте "Сплава") хотел бы отметить, что все же для полноразмерных пистолетов глубина этого подсумка несколько маловата. По крайней мере, таская в нем на "военных" игрищах страйкбольную копию "Глока-18", постоянно опасался, что при не наброшенной на рамку пистолета верхней фиксирующей резинке "пистолет" может выпасть. Поэтому в итоге пришлось в качестве "шингла для автоматного магазина с возможностью использования в качестве пистолетной кобуры" приобрести еще один продукт компании "Сплав" - "Шингл АК":

https://www.splav.ru/catalog/military-tactics/amuniciya/podsumki/shingl-ak/

Вот в этом подсумке с размещением пистолета нет вообще никаких проблем. Однако - парадокс! - сам производитель о его пригодности для использования в такой роли на своем сайте умалчивает. Но, тем не менее, данная опция у названного подсумка очень даже присутствует. И на прилагаемом фото, хоть это, может, и не вполне просматривается из-за прочей тактикульной мишуры на разгрузке вашего покорного слуги, "пистоль" упрятан именно в "сплавовский" "Шингл АК".



Соответственно, по личному опыту "Шингл ВСС/М4" считаю наиболее пригодным для таких пистолетов, как, к примеру, ПМ или "Глок-19".

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Новый облик крейсера революции

Что тебе снится, крейсер "Аврора", в час, когда утро встает над Невой?
- Что пара башен будет мне впору и что мне пояс к лицу броневой! :)

Сильно мысью по древу в этот раз растекаться не стану, скажу лишь, что сей стишок и прилагаемые к нему картинки показывают еще одну серию крейсеров из недавно описанного мини-мира (а именно крейсера типа "Громобой", к которым здесь принадлежит и "Аврора"):

https://stvolar.livejournal.com/33723.html

В дополнение к уже приведенным в том тексте их характеристикам: запас угля - 875 тонн нормальный и 1375 тонн полный, проектная дальность хода - 5000 миль на 10 узлах при полном запасе угля, масса брони - 1312,5 т у кораблей французской постройки и 1250 т у сделанных в России, 2-229х45, 8-152х45, 16-75х50, 8-47, 8-37, 2-63,5-мм десантных, 2 пулемета, 4-381-мм т.а. (2 надводных, 2 подводных).

Рисунки сделаны на основе чертежей реальных "богинь" с сохраненной их длиной по ватерлинии (406 футов или 123,75 м), но с чуть увеличенной осадкой (до 23 футов или 7,01 м) и шириной (до 57,75 фута или 17,6 м). Расположение 24-х котлов Бельвиля на этих крейсерах - не продольное, как у корабля-"донора", а поперечное, как у реального "Баяна", восьмью рядами по три котла в четырех кочегарках.





С уважением. Стволяр.
Stvolar

"Асамоид"? Нет, "якумоид"!

В дополнение к предыдущей записи - вот так должен был выглядеть в предложенном ниже мини-мире броненосный крейсер "Богатырь" (8000 тонн нормального водоизмещения, 132,4 м (длина наибольшая)/130,0 м (длина по КВЛ)/18,0 м (ширина наибольшая)/7,0 м (осадка при нормальном водоизмещении), около 1250 тонн брони, 22 с небольшим хвостиком узла, запас угля - 875 тонн нормальный и 1375 тонн полный, проектная дальность хода - 4500 миль на 10 узлах при полном запасе угля, 2-229х45, 8-152х45, 12-75х50, 8-47, 2-37, 2-63,5-мм десантных, 2 пулемета, 4-381-мм т.а. (2 надводных, 2 подводных). Концептуально он есть не что иное, как реальный «Якумо» с привинченным полубаком и легкой приправой из отдельных элементов реального «Богатыря», и по сути является логическим развитием более ранних проектов русских крейсеров-«восьмитысячников», которые создавались именно как броненосные «поясные» (то есть с броневым поясом только по ВЛ) крейсера — «истребители торговли», идеологию которых задал еще Попов.

На предшествующих типах этих кораблей также были в носу и корме сначала «барбето-башни» «а ля реальный «Адмирал Нахимов», но только с одиночной пушкой 229х35, а потом и «настоящие» башни с одним орудием 229х45, которые являлись главным средством, чтобы сбить ход более быстрому противнику — так как у самих этих крейсеров ход был скорее умеренный, так, чисто чтобы купцов с гарантией догонять. В этой же серии, как предполагается по легенде, русские, увидев, какие броненосные крейсера строят для себя японцы, захотели корабль для той же роли охотников за коммерческим тоннажем врага, с по-прежнему приличной дальностью хода, но уже со скоростью, как минимум не уступающей лучшим из «асамоидов», угрозу от которых вполне осознавали. Отсюда у них и чуть более основательное бронирование орудий среднего калибра (как предполагается здесь, полноценные казематы с 3-дюймовой бортовой броней вместо утолщенной обшивки борта на прежних сериях) — на случай, если бой с «асамоидами» все же состоится. Платой за все эти усовершенствования у них стали более мощные и прожорливые машины — у крейсеров предыдущих серий дальность хода (и по проекту, и реальная) при том же запасе угля (875/1375 тонн) была несколько больше.



И - да, теперь я докатился и до отрисовывавания видов сверху. :)

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Унификация и дифференциация

Давеча что-то вдруг потянуло в очередной раз поиздеваться над Российским императорским флотом и процессом его развития перед войной с Японией (а также и слегка во время оной). Причем с упором на сильно выраженную межтеатровую дифференциацию типов боевых кораблей с одновременной их унификацией в рамках существующих классов. И, как водится порой, не без некоторых элементов откровенной фантастичности – хотя количество башен и пушек (с поправкой на изменение в ряде случаев их калибра) основано на числе реально произведенных соответствующих изделий. Картинка здесь пока будет лишь одна – может, позже появятся и другие. Ну а дело в предложенном мини-мире было так…



Collapse )
Stvolar

Нежданные ассоциации

Вчера по тихой самоизоляционной грусти засмотрели с женой новый пиксаровско-диснеевский мультфильм "Вперёд". В общем - обычная такая как минимум для второй из означенных кинокомпаний семейно-ценностная милота с легким флёром волшебства, которое по ходу действа себя проявляло. Но сегодня меня вдруг осенило - ёшкин кот, да к его видеоряду прямо-таки напрашивается присобачить песню "Оргии праведников" "Дорога Ворона"! Ведь все потребные ингредиенты из текста песни там есть - и дорога, которую главным героям как раз каменные статуи воронов указывали, и кристалл, благополучно обнаруженный в финале и тогда же пусть и не разбитый, но изведенный в ноль на доброе колдунство... Хотя, конечно, замути кто-нибудь такой суровый концепт - это точно была бы полная психоделика, когнитивный диссонанс и прочий разрыв шаблона.

Stvolar

Праздничное

До сих пор иной раз, проглядывая сайты, копирую себе на винт те или иные материалы по астрономии и космонавтике. Бог его знает, зачем. Точно не для каких-то альтернатив. Просто почему-то это кажется важным. Значит ли это, что наши души все же хоть частью, хоть и не у каждого, по-прежнему устремлены в просторы Вселенной? И что Юра Гагарин не зря первым проложил этот путь? Кто знает... Но все-таки хочется верить, что причина именно такова. И что мы, человечество, еще сможем оставить свои следы "на пыльных тропинках далеких планет"...
Stvolar

Производство брони для нужд флота в Российской империи-2.0

Наконец-таки доделал один подвисший на зиму материал - доработанную версию статьи о деятельности предприятий, производивших броню для Российского императорского флота, и собственно их продукции. Поскольку в итоге статья разрослась до 156 листов в "Ворде", считая перечень источников, пришлось обозвать ее уже очерком. Также из-за ограничений ЖЖ по объему материалов здесь будет выложен только начальный фрагмент данного очерка - а полная его версия будет доступна на сайтах "Самиздат" и "Альтернативная история" (соответствующие ссылки

http://samlib.ru/editors/m/matweenko_a_g/proizwodstwobronidljanuzhdflotawrossijskojimperii.shtml

http://alternathistory.com/proizvodstvo-broni-dlya-nuzhd-flota-v-rossijskoj-imperii-2-0/

прилагаются).


Производство брони для нужд флота в Российской империи




Данный очерк посвящен деятельности русских промышленных предприятий, выпускавших броню для флота, от времен зарождения броневого производства в России до прекращения существования Российской империи как государственного образования.
Основной акцент в нем сделан на хронологию освоения выпуска тех или иных типов корабельной брони, ряд статистических показателей в работе изготавливавших ее заводов, а также отдельные технические аспекты, как характеризующие качество самой брони, так и частично раскрывающие технологические процессы ее выпуска.
Определенный разнобой в стилистике подачи данных вызван различными подходами к освещению деятельности конкретных предприятий в основных использованных источниках – изданных в 1903, 1908 и 1913 годах исторических очерках развития Адмиралтейских Ижорских и Обуховского сталелитейного заводов.
Также, прежде чем перейти к основной части повествования, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты:
1) встречающиеся по тексту встречаются сугубо личные суждения автора, как носящие потенциально спорный характер, выделены курсивом;
2) поскольку в ходе работы над материалом в ряде источников были выявлены безусловные ошибки, таковые ошибки по тексту отмечены жирным курсивом;
3) основные используемые в тексте единицы измерения имеют следующие значения: фут – 0,3048 м, дюйм – 25,4 мм, пуд – 16,38 кг, метрическая тонна – 1000 кг, «длинная» (английская) тонна – 1016 кг (если нет упоминания, какая именно тонна имеется в виду, значит, его не было и в первоисточнике); при пересчете из неметрических единиц в метрические конечные цифры в ряде случаев округляются исходя из общих соображений разумной достаточности;
4) приводимые выдержки из источников, использующих старую орфографию, изложены в соответствии с современными правилами правописания, но без искажения содержания текста.

1. Первые шаги.
Испытания первых отечественных железных броневых плит, по данным Р.М.Мельникова, проводились в течение 1855 года и выявили множественные препятствия на пути формирования данной отрасли производства. Основным из них было то, что выпуск именно плит в привычном понимании в указанное время еще не удавался. Поэтому приходилось довольствоваться лишь довольно узкими железными полосами (наборной броней по выражению Мельникова).
Например, для несамоходных батарейных плотов, строившихся на Балтике в 1856 году, железные полосы поставлял царскосельский купец Мейнгард – кованые толщиной 50,8 мм и 114 мм и прокатные толщиной 25,4 мм. 114-мм полосы при этом имели длину 1,3 м и ширину 254-305 мм, 50,8-миллиметровые – соответственно 2-2,44 м и 254-305 мм, а 25,4-миллиметровые – 3,66 м и 406-431 мм. Причем порой тонкие полосы для образования необходимой толщины накладывались на защищаемые места в несколько слоев – как в случае с многослойной броней бортов, башен и рубок из 25,4-мм железа производства Ижорских заводов на мониторах типа «Ураган» (хотя для их башен 120 25,4-мм листов общим весом 4497 пудов (73,66 метрической тонны) по данным Р.В.Кондратенко были также куплены у американского завода «Альбот и сыновья» в Балтиморе).
В 1858 году после получения сведений из Англии и Франции об испытаниях там броневых плит и предстоящей закладке первых мореходных броненосцев Великий князь Константин Николаевич поднял перед императором вопрос о проведении и в России подобных исследований. В сентябре 1860 года военно-морским агентом в Англии генерал-адъютантом графом Путятиным была предоставлена информация об изготовлении на местных заводах броневых плит. Также им были высланы в Россию шесть броневых плит, из которых две железные и две стальные были изготовлены в Англии и еще две – во Франции. Их опытный расстрел дал хорошие результаты – и необходимый толчок для организации собственного броневого производства. Для нужд такового в 1860-1861 годах были отпущены средства на переоборудование и реконструкцию Адмиралтейских Ижорских заводов и Кронштадтского Пароходного завода. Кроме того, Морское министерство вело переговоры о предстоящем увеличении поставок с «Уральскими горными, Путиловским и Камско-Воткинскими» заводами. При этом Путиловский и Адмиралтейские Ижорские заводы уже с 1860 года смогли приступить к изготовлению первых образцов плит.
Чуть позже первые плиты изготовил и Кронштадтский Пароходный завод. К концу 1861 года этот завод испытал несколько плит собственного производства, расстреливая их из орудий наибольшего калибра. К сожалению, плиты заметно уступали зарубежным из-за неоднородности и плотности. Поэтому следующие плиты завод изготовил, уже произведя их отжиг. Для этого плиты после проковки нагревались в течение 18 часов докрасна и затем, засыпанные толстым слоем мелкой золы без притока воздуха, постепенно охлаждались.
Тем не менее, несмотря на подобные технологические усовершенствования, получающиеся в итоге плиты не удовлетворяли требованиям прочности. Некоторый же прогресс по данным исследований Р.В.Кондратенко наметился лишь позднее, когда приступили к постройке первого броненосного корабля Российского флота – канонерской лодки «Опыт». Данное железное судно водоизмещением в 270 тонн имело только небольшое прикрытие для 60-фунтового орудия в носовой части. Для устройства этой защиты потребовалось отковать четыре нижних плиты длиной 13 футов (3,96 м), шириной 3 фута (0,91 м) и толщиной 2,5 дюйма (63,5 мм), а также несколько верхних той же длины, но шириной уже в 4 фута (1,22 м) и толщиной 4,5 дюйма (114 мм). Две плиты общим весом 1007 пудов (16,49 метрической тонны) изготовил Кронштадтский Пароходный завод, остальные – Адмиралтейские Ижорские заводы.
Также Р.В.Кондратенко указывает, что в 1861 году броневые плиты отковывались не только Ижорскими и Пароходным заводами, но и Камско-Воткинским горным, а также заводом Берда. Однако поначалу прочность плит всех названных производителей оставляла желать лучшего. В силу этого до появления собственной качественной брони русское Морское ведомство вынуждено было закупать таковую за границей. А для планомерного испытания различных образцов брони на Волковом поле рядом с Ижорскими заводами в 1861-1862 годах был сооружен полигон.
Говоря о технологических особенностях производства брони в рассматриваемый период, необходимо отметить, что по информации Р.В.Кондратенко в те годы уже широко применялась прокатка броневых плит, хотя и считалось, что катаные плиты уступают в прочности кованым. Но принципиальных различий между данными технологиями не было, как свидетельствуют приводимые Р.В.Кондратенко сведения о процессе производства брони на двух английских предприятиях – кованой на заводе «Thames Iron Works» и прокатанной фирмой «J.Brown&C» на ее заводе «Атлас». И в том, и в другом случае заготовками для плит служили полосы толщиной 1 дюйма (25,4 мм) и шириной 6 дюймов (152 мм) у первой компании и 12 дюймов (305 мм) у второй, которые складывались вместе и в процессе неоднократной проковки либо прокатки постепенно формировались в плиты нужных размеров и толщины.
В марте 1864 года морским ведомством России было принято решение о строительстве на отечественных верфях второй серии броненосных кораблей, которые отличались бы большей боевой мощью и лучшей мореходностью. Предполагалось начать в 1864 году постройку четырех железных броненосных судов «большого ранга» и четырех судов «меньшего ранга» с тем условием, «чтоб суда и механизмы строились в России и по возможности из русских материалов, с отступлением от сего в случаях только крайней необходимости, и притом не иначе, как по особому каждый раз разрешению г. управляющего Морским министерством».
И к 1866 году обеспечить Морское министерство необходимым для выполнения данных планов металлом и броней после ряда реконструкций смогли Адмиралтейские Ижорские заводы и Камский железоделательный завод горного ведомства. А вот Кронштадтский Пароходный завод на то время в известных автору источниках в качестве производителя брони уже не фигурировал.
О деятельности Ижорских заводов будет подробно рассказано ниже. Второе же из названных предприятий, судя по имеющейся информации, было причастно на определенном этапе к выпуску исключительно железной корабельной брони. Причем в отдельных случаях объемы его поставок даже опережали таковые у будущего флагмана броневого производства в лице Ижорских заводов. Так, для башенных броненосных фрегатов «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Чичагов» потребовалось по 112 плит суммарным весом около 35 000 пудов (573,3 метрической тонны) на каждый. Из них лишь по 50 плит на корабль изготовили Ижорские заводы – остальные плиты были произведены на Камском заводе.
В этой связи интересно также указание в сборнике статей «Первые русские мониторы» на то, что железную броню для башенных броненосных лодок «Русалка» и «Чародейка» изготавливали Ижорские и Воткинские заводы. Однако имеющаяся там же выдержка из журнала «Морской сборник» № 6 за 1866 год расставляет все точки над «i» в данном вопросе. Согласно ей из 116 «блиндажных плит» на обе лодки (по 399 тонн брони на каждую по данным В.Ю.Грибовского) 80 были выделаны на Камском железоделательном заводе горного ведомства, а остальные 36 – на железопрокатном заводе Адмиралтейских Ижорских заводов.
Таким образом, учитывая имеющееся в сети Интернет описание истории Камских заводов как группы производств, в которую входил и Воткинский завод, в литературных источниках, повествующих о первых русских броненосных кораблях, под «Камско-Воткинскими», «Воткинскими» и «Камским» заводом, по всей видимости, имеется в виду все-таки одно и то же предприятие – Камский железоделательный завод горного ведомства.
Говоря о Камском заводе, остается лишь добавить, что его опытные плиты по данным Р.В.Кондратенко в октябре 1865 года прошли испытания стрельбой на Волковом поле и оказались «вполне удовлетворительными», хотя и хуже плит английской фирмы «J.Brown&C».
Впрочем, в вышеназванных случаях, как и в последующих двух разделах, мы ведем речь почти исключительно о вертикальной корабельной броне (бортовая броня поясов, казематов, траверзное бронирование, плиты, защищающие стены башен, боевых рубок, дымоходы и элеваторы боезапаса). Обусловлено это тем, что на заре броненосного судостроения в России, как и во многих других странах, горизонтальному бронированию кораблей уделялось меньше внимания в сравнении с вертикальным. Так, на заложенных в 1863 году мониторах типа «Ураган» крыша башни была прикрыта лишь наложенными на железные рельсы 12,7-мм листами с отверстиями в них для вентиляции. А часть из них изначально имела только деревянный настил верхней палубы, и защитой ее от навесного огня обзавелась лишь примерно после 1876 года – для этого 12,7-мм листы брони размером 2,7х0,98 м положили в два слоя прямо на палубу. При этом для мониторов «Ураган», «Тифон», «Стрелец», «Единорог» и «Вещун» палубную броню изготовили, подогнали по месту, пронумеровали, просверлили, заготовили болты – и сдали на склад.
Однако важность надежной защиты палуб, крыш башен и боевых рубок была осознана достаточно скоро – уже в 1864 году на броненосной лодке «Смерч» верхнюю палубу и крышу боевой рубки прикрыли 25,4-мм плитами, а крышки машинных люков – даже 38,1-мм. Но броню для «Смерча» делали британские предприятия – а развитию производства горизонтальной корабельной брони непосредственно в России здесь будет посвящен отдельный раздел.


Здесь - все. А желающие читать дальше вольны пройти по предложенным ссылкам, заценить материал целиком и высказать автору критические замечания и пожелания.

С уважением. Стволяр.
Stvolar

Альтернативный «Богатырь» как броненосный разведчик при эскадре

Несколько ранее в одном из своих материалов

https://stvolar.livejournal.com/20619.html

я напридумывал такой вот вариант появления «Богатыря»:

«А еще два крейсера, «Богатырь» и «Олег» стали бы уже «броненосными разведчиками при эскадре», раз русским и в жизни потребовался такой тип. Имея то же водоизмещение, что и предыдущие корабли, они бы получили всего 8 шестидюймовок – но все они располагались бы в расположенных по диаметральной плоскости корабля четырех двухорудийных башнях, что доводило бы их бортовой залп до тех же 8-ми орудий, что и у «Варяга» с «Аскольдом». Такой проект уже немного на грани фантастики для того времени, но, полагаю, он все же мог бы родиться как результат скрещения в недрах МТК проекта реального «Богатыря» и проекта шестибашенного крейсера, разработанного Д.В.Скворцовым для Русского паровозостроительного и механического общества в 1898 году.
В отличие от реального «Богатыря», подобный крейсер получил не только башни со 115-мм вертикальной броней и 75-мм барбетами, но и, по преемственности с русскими броненосными крейсерами, также полный пояс тонкой (55-95 мм) брони по ватерлинии 2,25 м шириной, подпираемый 55-мм скосами броневой палубы, имеющей в плоской части толщину 35 мм, а на гласисе МО – 95 мм. 35-мм броней прикрывались бы также носовая и кормовая батареи 75-мм орудий (по 6 пушек в каждой), дымоходы и элеваторы боезапаса. Боевая рубка несла бы 135-мм броню при 35-мм крыше и 75-мм коммуникационной трубе.
Но если «Богатырь», строившийся на верфи фирмы «Вулкан», явно осилил бы свои проектные 23 узла, то воспроизводимый на отечественных заводах «Олег», скорее всего, не добрал бы до этого значения около узла из-за значительной перегрузки – и не поспел бы вовремя «на фронт», как и в реальности.».

А сегодня у меня дошли руки и до визуализации внешнего вида данного кораблика. Он, правда, чуть поменялся в сравнении с предложенным выше описанием – но именно что чуть. Во-первых, две батареи из шести 75-мм пушек в каждой обратились в три по четыре орудия. Во-вторых, корабль также обзавелся небольшими участками 35-мм брони в носу и корме над поясом по ватерлинии, формально выполняющими роль защиты расположенных в оконечностях надводных минных аппаратов.
И в процессе рисования, и при расчетах нагрузки за основу брался все же российский вариант «богатырей» с его проектным (нормальным) водоизмещением в 6675 тонн. Альтернативный крейсер приобрел гладкопалубный корпус, но в силу того, что это было обеспечено размазыванием на весь корабль полубака и полуюта реального «Богатыря», масса корпуса принималась неизменной. А за счет отказа от казематных и палубных 6-дюймовок со всем их боезапасом, элеваторами и оборудованием погребов, чуть более тонкой палубы на скосах и несколько меньших по высоте барбетов концевых башен удалось выгадать по подсчетам автора примерно 400 тонн нагрузки.
Около 310 тонн из этой экономии пошло на две дополнительные башни ГК с их броней, орудиями и боезапасом, еще около 30 тонн на дополнительный запас угля, доводимый до 750/1250 (нормальный и полный соответственно) тонн, и около 385 тонн на поясную броню по ватерлинии. Все прочее бронирование при этом было обеспечено за счет перераспределения уже имевшейся на «настоящем» крейсере брони. Таким образом, окончательное проектное (нормальное) водоизмещение предложенного корабля составило ровно 7000 тонн (из них на броню приходилось бы около 1350 тонн).
По грубым прикидкам такой альтернативный «Богатырь», вероятно, осилил бы на испытаниях скорость в районе 23 с четвертью узлов (против 23,55 узла в действительности), а дальность его плавания экономическим 10-узловым ходом составила бы около 5000 миль. Ну и, как полагает его автор, он был бы все же определенно более устойчив к боевым повреждениям, чем «Богатырь» оригинальный. Главный калибр из восьми башенных шестидюймовок, конечно, может показаться недостаточным для заявленного водоизмещения. Но способность всех этих башен действовать на каждый борт в изрядной мере искупает данный недостаток. А состав прочего вооружения крейсера соответствует иным реальным бронепалубникам-«шеститысячникам».





С уважением. Стволяр.